MENU
Главная » 2015 » Сентябрь » 2 » Апелляция разъяснила механизм возмещения гонорара, выплаченного юристам в процентах от суммы иска
21:53
Апелляция разъяснила механизм возмещения гонорара, выплаченного юристам в процентах от суммы иска

Арбитражный суд Оренбургской области представил на своем сайте итоговую справку по результатам изучения и обобщения судебной практики по вопросам уплаты госпошлины при обращении в суды и возмещения судебных расходов по гражданским и административным делам.

Суд разбирает споры о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных третьим лицом и арбитражным управляющим, порядок взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в отношении "второго" и последующих дел, относящихся к категории "серийных", отсутствие в квитанции к приходному кассовому ордеру необходимых сведения и другие вопросы.

Анализируя одно из дел, АС Оренбургской области отмечает, что при выплате представителю вознаграждения, определенного в процентном отношении от оспариваемых сумм, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов в зависимости от суммы заявленных требований, сумма требований также не свидетельствует об увеличении объема правовой работы исполнителя.

Компания обратилась в арбитраж с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату указанных налогов, а также в части штрафов за неуплату или неполную уплату налогов.

Решением арбитражного суда требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа судебный акт оставлен без изменения.

Налогоплательщик обратился в АС Оренбургской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 1 911 297,54 руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что представление интересов налогоплательщика осуществлялось юрфирмой на основании договора возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику согласованный объем юридических услуг.

В данном договоре установлена выплата исполнителю вознаграждения, определяемого как сумма оплаты стоимости каждого этапа работ, в зависимости от вида проделанной работы и оплаты, определяемой в размере 6 % от общего размера обязательств заказчика в составе недоимки, штрафов, пени и других платежей, основаниями для начисления которых являются мероприятия налогового контроля в соответствии с предметом договора.

Кроме того, в соответствии с условиями договора заказчик возмещает исполнителю суммы произведенных расходов, связанных с исполнением договора (командировочные расходы, расходы по проезду, найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы).

Из представленных актов о приемке оказанных услуг следует, что представителем оказаны и заказчиком оплачены услуги (подготовка заявления в суд, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы) всего на общую сумму 150 000 руб. Также заказчиком произведена оплата, определяемая в размере 6 % от общего размера обязательств заказчика, на сумму – 1 682 762,35 руб. млн руб. Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы представителя на проезд, проживание и суточные в сумме 78 535,19 руб. Итого в общей сумме 1 911 297,54 руб.

Суд первой инстанции, с учетом объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела счел разумной и подлежащей взысканию с проигравшей стороны сумму расходов в размере 1 872 726,44 руб. (оплата, определяемая в размере 6 % от общего размера обязательств заказчика на сумму – 1 682 762,35 руб. взыскана в полном объеме), исключив стоимость услуг по экспертизе акта налоговой проверки, услуг по подготовке письменных возражений на акт налоговой проверки, а также суммы расходов представителя, понесенных на досудебной стадии спора.

Постановлением 18-го ААС определение суда первой инстанции изменено, требования заявителя удовлетворены частично, с налогового органа в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы в сумме 274 963,79 руб. (оплата, определяемая в размере 6 % от общего размера обязательств заказчика на сумму – 1 682 762,35 руб. признана разумной в размере 100 000 руб.) В стальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По мнению налогового органа, обратившегося с апелляционной жалобой, стороны договора при определении размера вознаграждения необоснованно исходили не из фактических трудозатрат, а из процентного соотношения подлежащей взысканию с общества задолженности.

Апелляционный суд на этот счет отметил, что, исходя из диспозитивного характера гражданско – правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Между тем, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Суд отметил, что при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в судах трех инстанций, апелляционный суд счел обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя, оцененный сторонами в размере 1 682 762,35 руб., в сумме 100 000 руб., как наиболее отвечающий принципу соразмерности и разумности.

ФАС УО, поддерживая постановление апелляционного суда отметил, что арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов в зависимости от суммы заявленных требований, сумма требований также не свидетельствует об увеличении объема правовой работы исполнителя. Разумность судебных расходов на представителя не может определяться одной лишь суммой оспариваемых начислений, поскольку их размер не всегда свидетельствует о степени сложности правового спора, определяемой в том числе коллизией, новизной правовых норм, многоэпизодностью, наличием или отсутствием аналогичного прецедентна и т.д.

Суд кассационной инстанции отметил, что поскольку договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд обоснованно, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, признал заявленную сумму, относящуюся к вознаграждению, явно чрезмерной, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ.

С текстом итоговой справки Арбитражного суда Оренбургской области по результатам изучения и обобщения судебной практики по вопросам уплаты государственной пошлины при обращении в суды, возмещения судебных расходов по делам, рассмотренным в порядке гражданского и административного судопроизводства, можно ознакомиться здесь.

Источник - информационный портал Право.Ru

 

 

Похожие материалы:

Просмотров: 703 | Добавил: Адвокат | Теги: Судебная практика, суд, Арбитражный процесс | Рейтинг: 5.0/2
Всего комментариев: 0
avatar