MENU
Главная » 2019 » Июль » 11 » Верховный суд отличил движимое от недвижимого
19:50
Верховный суд отличил движимое от недвижимого

Экономколлегия установила квалификацию технологического оборудования – его надо считать недвижимостью или все же движимой вещью? Цена вопроса – 11 млн налоговых доначислений.

Инспекция по итогам проверки доначислила ЗАО «Лесозавод 25» 11 млн налогов за недвижимость. Это произошло из-за того, что налоговики квалифицировали цех древесных гранул как недвижимость, ведь без цеха оборудование не может функционировать и нельзя отделить его от цеха без ущерба. Завод считал, что оборудование движимое, пусть даже оно смонтировано.

Но три инстанции встали на сторону налоговой (дело № А05-879/2018).

Тогда компания обратилась в ВС. Заявитель уверяет, что суды не учли одно из разъяснений ФНС. Служба в своем письме указывала: технологическое оборудование промышленных предприятий, установленное на фундаменте, нельзя считать недвижимостью. А цех древесных гранул можно демонтировать без ущерба для его эксплуатационных качеств и всех технологических функций.

Экономколлегия согласилась с этим доводом, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на пересмотр вчера, 10 июля.

Критерии недвижимости установлены в Гражданском кодексе, в том числе это объекты, «перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба». Но поскольку правила размытые, налоговики этим пользуются, чтобы переквалифицировать имущество в недвижимость и обложить налогом. «В последнее время много подобных дел. За недвижимость принимается все, что могло фигурировать в проекте на строительство здания или в акте приёмки в эксплуатацию, – говорит Александр Григорьев, руководитель налоговых проектов ФБК Право . – Недвижимостью признают кондиционеры, электрические шкафы, отдельно стоящие модульные транспортные подстанции по признаку их технологической связи со зданием». При этом, по словам Григорьева, зачастую не учитываются ни разные сроки полезного использования, ни то, что это отдельные инвентарные объекты.

«Суды признавали, что не являются недвижимыми вещами асфальтированные площадки, заборы, оросительные системы и прочее, – говорил профессор Василий Витрянский. – С другой стороны, судебная практика иногда признает недвижимыми вещами объекты, государственная регистрация на которые в реестре недвижимости отсутствует (например, недвижимостью признавались подъемные краны, производственное оборудование и прочее)». Витрянский возглавляет рабочую группу по совершенствованию законодательства о вещных правах, которая должна исправить ситуацию. Она работает над законопроектом, по которому ключевым видом недвижимого имущества считается земельный участок, а любые постройки, возведенные на земельном участке, по общему правилу являются его составной частью (так называемый принцип единого объекта, характерный для большинства ключевых зарубежных юрисдикций).

Источник - информационный портал Право.Ru

 

Похожие материалы:

Просмотров: 44 | Добавил: Адвокат | Теги: Коллегия ВС по экономспорам, ФНС, ВС РФ, налогообложение | Рейтинг: 5.0/1
Всего комментариев: 0
avatar