MENU
Главная » 2018 » Октябрь » 5 » Верховный суд ответил, как покупателю защитить свои права
10:47
Верховный суд ответил, как покупателю защитить свои права

Компания купила железнодорожный путь, которого на самом деле нет. Суды за два круга рассмотрения дела несколько раз меняли решения относительно того, как именно истец может защитить свое нарушенное право, пока дело не дошло до Верховного суда.

Компания «Аланта» купила у «Универсам-САДКО» несколько объектов недвижимости — в том числе железнодорожный путь длиной в 1330 метров. После регистрации 10 ноября 2013 года перехода права собственности на имущество, приобретенного по указанному договору, «Аланта» в процессе хозяйственной деятельности обнаружила, что на участке нет купленного железнодорожного пути в 1330 м, а есть путь длиной 754 м, находящийся в собственности РЖД.

«Аланта» подала в суд на «Универсам-САДКО». По мнению истца, ответчик предоставил недостоверную информацию об объекте недвижимости относительно его фактической протяженности, продал имущество, обремененное правами другого лица. Компания потребовала признания недействительным договора купли-продажи в части продажи подъездного пути и возврате уплаченных за него денежных средств (дело № А45-8173/2015).

Первая инстанция и апелляция указали, что поскольку обязательства сторон по незаключенному в указанной части договору не возникли, уплаченные «Алантой» денежные средства за подъездной путь являются неосновательным обогащением продавца и подлежат возврату истцу. Окружной суд отменил это решение — он исходил из того, что вывод судов о незаключенности договора является неверным, поскольку договор купли-продажи юридически оформлен и исполнялся сторонами, а требование истца о признании договора купли- продажи недействительным суды не рассмотрели.

При новом рассмотрении суды пришли к выводу, что право на путь длиной в 754 м зарегистрировано и за «Алантой», и за РЖД. Оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено только путем предъявления иска о признании права отсутствующим, а это значит, что в рамках настоящего дела, исходя из предмета и основания заявленного иска, подобный спор разрешен быть не может. «Общество «Аланта» не лишено права поставить вопрос о расторжении договора, если ему не было известно о нахождении приобретаемой вещи в споре на момент заключения договора», — указал окружной суд.

«Аланта» пожаловалась в Верховный суд. Компания пишет — целью иска является восстановление нарушенных прав компании, а именно возврат денег, уплаченных за ж/д путь, обремененный правом РЖД, о чем истцу не было и не могло быть известно при заключении договора купли-продажи ввиду наличия в государственном реестре прав записей о праве собственности на два железнодорожных пути с разными характеристиками. «Между тем суды требование о возврате истцу неосновательно полученных продавцом за несуществующий и не принадлежащий ему объект не рассмотрели, формально сославшись на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права», — указывает компания в жалобе.

«Установив факт нарушения ответчиком-продавцом прав истца–покупателя путем продажи объекта недвижимости, фактически ему не принадлежащего, суды не вправе были устраняться от рассмотрения по существу спора между покупателем и продавцом, ссылаясь на неправильно избранный истцом способ защиты права, а должны были рассмотреть спор по существу и применить те нормы закона, которые подлежат применению к изложенным истцом обстоятельствам дела с учетом результатов судебной экспертизы», — указала компания. К этому доводу прислушалась Экономколлегия ВС, которая отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила спор на третий круг в АС Новосибирской области.

Автор: Максим Вараксин

Источник - информационный портал Право.Ru

 

 

Похожие материалы:

Просмотров: 53 | Добавил: Адвокат | Теги: ВС РФ, Коллегия ВС по экономспорам | Рейтинг: 5.0/1
Всего комментариев: 0
avatar