MENU
Главная » 2020 » Октябрь » 14 » Экспертиза: как убедить суд ее назначить или в ней отказать
18:48
Экспертиза: как убедить суд ее назначить или в ней отказать

Эксперт взялся сделать заключение для суда в два раза быстрее, чем его коллеги, и запросил меньше денег, а раньше принимал участие в делах стороны, которая предложила его кандидатуру. Это поводы серьезно задуматься о его беспристрастности и заявить ему отвод, считают юристы. Они рассказали, какие признаки говорят о том, что оппонент использует экспертизу как повод затянуть дело.

Как не «пролететь» с экспертизой

Назначать или нет судебную экспертизу, остаётся на усмотрение суда. Он принимает это решение, если по делу надо установить обстоятельства, требующие специальных познаний (почерковедческих, бухгалтерских и т.п.). «Вопрос о назначении экспертизы, конечно, зависит от фактуры и сложности дела», - говорит партнер Адвокатского бюро Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Вера Рихтерман. Экспертизу не назначат, если она не подтверждает обстоятельства, которые подлежат установлению по делу.

«Например, в одном процессе рассматривался спор о качестве видеоконтента, который не понравился заказчику. — рассказывает Юрий Воробьев, партнер Пепеляев Групп. — Для подтверждения позиции истец ходатайствовал о социологической экспертизе. Но суд отказал, потому что мнение выбранной фокусной группы не могло говорить о качестве результата».

Чтобы добиться назначения экспертизы, юрист советует максимально подробно описывать причины ходатайства, и обосновывать, почему обстоятельства дела нельзя установить без экспертизы. Эксперты предлагают приобщать к материалам дела заключения внесудебных специалистов. 

Чтобы добиться экспертизы, можно сослаться на аналогичную судебную практику, где разрешение таких же по фактуре споров без экспертизы влекло отмену вынесенных судебных актов (Вера Рихтерман, партнёр ЕПАМ).

Сам по себе отказ в назначении экспертизы нельзя обжаловать отдельно от судебного акта по существу спора. Если суд отказывается удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы, можно попробовать использовать этот отказ как основание для отмены судебного акта, т.к. он вынесен при неполном исследовании обстоятельств, имеющих ключевое значение для правильного разрешения спора.

Как составлять вопросы

Участники дела не могут ставить вопросы эксперту напрямую — сделать это должен суд по ходатайству сторон. Это разъяснил пленум ВАС в п. 11 постановления «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 4 апреля 2014 года. При этом само по себе заключение эксперта ещё не означает решение вопроса: суд может и отказаться принимать результаты экспертизы, но обязан мотивировать своё решение и оценить представленные доводы. 

Партнёр Allen & Overy Игорь Горчаков говорит, что при составлении вопросов надо чётко представлять, какой ответ вы хотите получить. Вопрос надо формулировать однозначно, чётко и понятно для эксперта: эксперт и стороны не смогут общаться до представления заключения в суде, поэтому возможности уточнить вопросы не будет. Кроме того, непонятно сформулированный вопрос может поставить в тупик судью. А именно он передаёт материалы дела на анализ эксперту.

«Если работу по правильной формулировке вопроса не сделаете вы, ее сделает ваш оппонент, и сформулирует вопросы так, как это выгодно ему и для его позиции в деле» (Игорь Горчаков, партнёр Allen & Overy).

Юрий Воробьёв советует в сложных случаях привлекать специалиста, который поможет сформулировать вопросы, а затем сможет выступить рецензентом по проведенной экспертизе.

Как помешать затянуть спор экспертизой

Экспертиза требует времени, чем пользуются участники дел. Они могут добиваться ее с одной целью — затянуть разрешение спора. По наблюдениям Веры Рихтерман, около трети таких заявлений направлены исключительно на то, чтобы затянуть судебный процесс.  Так, по словам Юрия Воробьёва, все шаги, связанные с этой процедурой (выбор эксперта, определение круга вопросов, срок экспертизы, изучение результатов, рецензия и вопросы эксперту), в среднем увеличивают процесс на 4-5 заседаний. А общий срок рассмотрения дела в таких случаях может увеличиться до полугода и больше. Юрист считает, что о намерении затянуть дело может говорить ходатайство об экспертизе на поздних этапах судебного процесса. «В этом случае можно обратить внимание суда на то, что ходатайство об экспертизе было заявлено спустя длительное время после предоставления в суд материалов, на основании которых предлагается провести исследование, — говорит Рихтерман. — Надо указать на то, что сторона не представила внесудебное заключение, которое могло бы снять необходимость экспертизе и т.п».

Можно доказать суду отсутствие оснований для экспертизы, в том числе указав, что вопрос не требует специальных знаний.

«Например, для того, чтобы посчитать по бухгалтерскому балансу чистые активы общества на определенную отчетную дату, необязательно назначать бухгалтерскую судебную экспертизу — это математическое упражнение, где все данные есть в соответствующих строках баланса, а методика расчета утверждена нормативным актом», - говорит Горчаков.

Ещё один способ, который называет юрист, — подготовить заключение собственного эксперта. «Если это заключение будет составлено профессионально и в соответствии с требованиями закона и даст однозначный ответ на соответствующий вопрос, легче будет убедить суд ограничиться этим доказательством и не назначать еще и судебную экспертизу», - поясняет Горчаков.

Адвокат АБ КИАП Даниил Жердев говорит, что в большинстве случаев для затягивания дела заявляют ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в отношении документов, на которых основаны исковые требования.По его словам, в таких случаях судьи  легко определяют злоупотребление и отказывают в удовлетворении запроса.

«Судебная практика складывается таким образом, что любое ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы расценивается судом как попытка затянуть процесс, а на заявителя возлагается бремя доказывания обоснованности такого ходатайства» (Даниил Жердев, адвокат КИАП).

По словам Жердева, о недобросовестности заявителя может говорить то, что лицо, подпись которого хотят проверить, не приходит в суд для предоставления образцов почерка. Кроме того, подозрительно, если участник спора не заявляет о фальсификации доказательств, подлинность которых он ставит под вопрос. На последнее юрист предлагает особенно обращать внимание суда.

«Карманные эксперты» и как их распознать

Недобросовестным может оказаться не только участник дела, но и сам эксперт. Чтобы противостоять этому, гражданско- и арбитражно-процессуальное законодательство содержит ограничения на назначение эксперта. 

Так, согласно ст. 23 АПК и ст. 18 ГПК, экспертом по делу не может стать тот, кто в предыдущем рассмотрении этого дела был в нём судьёй (в том числе иностранного, третейского суда, или арбитража), прокурором, помощником судьи, секретарём судебного заседания, представителем, переводчиком, свидетелем, или судебным примирителем.

Отвод эксперту можно заявить, если он родственник участника дела или его представителя, либо был в служебной или иной зависимости от них. Не сможет проводить экспертизу тот, у кого есть прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела, либо кто делал публичные заявления или давал оценку по существу дела.

По словам Воробьёва, лучше всего об ангажированности эксперта может говорить «бесперспективность» экспертизы - то есть когда она заведомо не внесет ясности в спорный вопрос. Например, одна из сторон хочет провести экспертизу, чтобы доказать подлинность копии документа. Но экспертиза может дать лишь вероятностный вывод, который нельзя будет положить в основу судебного акта, потому что сохранится вероятность и противоположного вывода. По Воробьева, некоторые эксперты закрывают на это глаза, и здесь можно подозревать ангажированность.

Ещё один признак, который называет юрист, — неизвестность эксперта, сомнение в его квалификации, или участие в проведении разных по характеру экспертиз. Кроме того, нереалистичные сроки и низкая стоимость экспертизы тоже могут говорить о предвзятости эксперта. Игорь Горчаков поясняет, что в таких ситуациях основную часть вознаграждения «купленному» эксперту недобросовестная сторона уплачивает напрямую, поэтому «формальная» стоимость экспертизы оказывается ниже.

«Расчет тут делается на то, что суд назначит эксперта как самого дешевого, если тот формально отвечает требованиям, — говорит юрист. — Как правило, такие „карманные“ эксперты „светятся“ по многим делам и нередки случаи, когда их экспертизы суды не принимают». В таких ситуациях он предлагает проводить поиск судебных дел с участием такого эксперта и посмотреть, как он себя в них проявил.

«В этом случае надо серьезно готовиться к тому, чтобы такого эксперта отвести, а если не получится — оспорить выводы его экспертизы — например, путем подготовки заключения другого уважаемого эксперта по этому же вопросу или рецензии такого эксперта на его заключение», - добавляет Горчаков. 

Юрист называет и другие поводы сомневаться в беспристрастности. Он приводит в пример дело, которое вела его компания. По словам Горчакова, тогда «суд усомнился в беспристрастности эксперта только на том основании, что эксперт был британской компанией, а предложил его британский банк». Более того, юрист говорит, что суд может поставить под сомнение беспристрастность эксперта, если после назначения у того были контакты с одной из сторон спора — в том числе, если эти контакты не были связаны конкретно с этим процессом. Например, это мог быть запрос об участии в другом деле.

О недобросовестности может говорить и то, что эксперт или экспертная организация участвовала и ранее в делах с одним и тем же участником. Даниил Жердев добавляет, что часто такое встречает по искам крупных компаний. По его словам, отсутствие беспристрастности в такой ситуации можно доказать, предоставив копии судебных актов, которые подтверждают факт постоянного сотрудничества истца и экспертов.

Горчаков добавляет, что один из признаков того, что эксперт «карманный» — предлагающая его кандидатуру сторона настаивает на назначении именно этого эксперта и активно возражает даже против кандидатур, которые предлагает суд. Второй возможный признак — явное несоответствие квалификации эксперта и имеющегося в деле предмета оценки, говорит юрист. «Например, в одном из дел в качестве кандидатуры судебного эксперта по оценке стоимости нефтяной компании сторона упорно предлагала эксперта, специализирующегося на оценке недвижимости», приводит пример Горчаков.

Автор: Евгений Науменко

Источник - информационный портал Право.Ru

 

 

Похожие материалы:

Просмотров: 107 | Добавил: Адвокат | Теги: экспертиза, АПК, ГПК | Рейтинг: 5.0/1
Всего комментариев: 0
avatar