MENU
Главная » 2015 » Октябрь » 20 » Кассация поправила суды по взысканию неустойки с банка за задержку при выплате вклада
13:30
Кассация поправила суды по взысканию неустойки с банка за задержку при выплате вклада

Приморский краевой суд представил на своем сайте обзор практики по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утвержденный 20 июля постановлением президиума суда.

В обзоре анализируется практика рассмотрения споров вытекающих из гражданских правоотношений, социально-трудовых споров, а также дел, вытекающих из семейных, жилищных и публичных правоотношений.

В частности, анализируя одно из дел, кассационная инстанция признает неправильным вывод суда о том, что к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, не применяются правила о взыскании неустойки, предусмотренной главой III Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вкладчик ОАО АКБ "Московский областной банк" обратился с иском к банку о досрочном взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, а также неустойки по закону "О защите прав потребителей", морального вреда и штрафа. После обращения в суд банк перечислил остаток средств по вкладу 182 983 руб. с начисленными за весь срок вклада с учетом его досрочного расторжения процентами на счет истца. В связи с этим Ленинский районный суд признал исковые требования обоснованными и взыскал с банка неустойку, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ снизил до 10 000 руб., компенсацию морального вреда 6000 руб. и штраф 6500 руб.

Суд апелляционной инстанции решение суда в части неустойки отменил, указав, что на сумму вклада при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка, а к спорным правоотношениям положения ст. 30закона "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Апелляционное определение отменено в кассационном порядке как основанное на неправильном толковании закона.

В подпункте "д" пункта 3 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финуслугой понимается услуга, оказываемая физлицу в связи с предоставлением и (или) размещением средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов, открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов, обслуживание банковских карт и т.п.).

Заключая договор банковского вклада, истец являлся потребителем банковских услуг, следовательно, к отношениям сторон применяется закон о защите прав потребителей. Исходя из разъяснений пунктов 1 и 2 указанного постановления Пленума, этот закон подлежит применению в части, не урегулированной специальными законами. Статья 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере, установленном п. 5 ст. 28 данного Закона.

Отказывая во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции не указал нормы специального закона, регулирующего деятельность банка по отношению к потребителям и устанавливающие ответственность банка в связи с нарушением прав вкладчиков. Ссылка на то, что в случае нарушения сроков выплаты вклада на его сумму могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, требований о взыскании которых истец не заявлял, не лишает его права взыскивать неустойку, установленную главой III Закона РФ "О защите прав потребителей". Специальной нормой по отношению к последствиям неисполнения обязательств по договору банковского вклада ст. 395 ГК РФ не является. Она устанавливает общие правила об ответственности за неисполнение обязательства. Поэтому вывод о неприменимости к спорным правоотношениям ст. 30, п. 5 ст. 28Закона РФ "О защите прав потребителей" является неправильным.

Постановлением президиума краевого суда по кассационной жалобе потребителя апелляционное определение в части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменен, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При этом указано на необходимость проверить довод апелляционной жалобы о правомерности снижения судом первой инстанции размера неустойки, поскольку в связи с отказом в требованиях в этой части он судом апелляционной инстанции не проверялся.

С полным текстом обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года можно ознакомиться здесь.

Источник - информационный портал Право.Ru

 

 

Похожие материалы:

Просмотров: 916 | Добавил: Адвокат | Теги: Гражданский процесс, Судебная практика, суд | Рейтинг: 5.0/1
Всего комментариев: 0
avatar