22:35 Верховный суд пресек неправильное правопреемство | |
Могли ли суды заменить сторону в споре? Разбиралась экономколлегия в рамках одного из недавно рассмотренных дел. ООО «Адеко» предъявило требования о переводе денег, внесенных ранее в компенсационный фонд СРО «Солидарность» в связи с добровольным выходом. Суд первой инстанции требования удовлетворил, решение никто не обжаловал, и оно вступило в силу. СРО «Солидарность» лишилась статуса саморегулируемой организации, и сведения о ней были исключены из государственного реестра. ООО «Адеко» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве к Национальному объединению саморегулируемых организаций – ассоциации «НОСТРОЙ». Суд первой инстанции требования удовлетворил, а апелляция пришла к выводу, что вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для замены стороны (ст. 48 АПК). Кассация поддержала позицию суда первой инстанции. «НОСТРОЙ» обратился в Верховный суд и написал: суды не могли совершить такое процессуальное правопреемство, потому что «НОСТРОЙ» не заменяет исключенную саморегулируемую организацию во всех материально-правовых отношениях, существовавших до момента исключения ее из реестра, и, соответственно, не является ее универсальным правопреемником в материальных правоотношениях. Кроме того, организация указала, что средства компенсационного фонда поступили к ней не в полном объеме, а те, что поступили, уже пошли на выплату тем, кто подал заявление раньше. К этому доводу прислушалась экономколлегия ВС, которая признала правоту суда апелляционной инстанции (дело № А40-56088/2017). Автор: Максим Вараксин Источник - информационный портал Право.Ru
Похожие материалы: | |
|
| |
| Всего комментариев: 0 | |
|
| |
